Um raro documento sobre como é decidido o destino do Brasil
13 de fevereiro de 2026 § 5 Comentários
O fato de todos os detalhes de uma reunião fechada dos 10 ministros do STF terem vazado com todos os pormenores, como se vê neste relato, já faz a gente se perder em conjecturas.
Quem vazou? Por que? Por ordem de quem?
O “furo” é do Poder360 e, para além de ser uma janela para a personalidade e os traços de caráter do pequeno grupo que manda no país revela, num grau de intimidade nunca antes visto, como são decididos hoje os destinos do Brasil.
O que estava em julgamento era o comportamento do segundo ministro do STF flagrado nas minúcias de suas ações menos republicanas – Dias Tóffoli, depois de Alexandre de Moraes, aquele cuja família tem um contrato com Daniel Vorcaro do Banco Master que lhes garante 3 milhões e 600 mil reais POR MÊS – pelos demais ministros dos quais, com exclusão de Gilmar Mendes que joga aberto e diz que “vive de patrocínios”, não se conhecem os detalhes dos negócios, nem deles, nem dos seus parentes mais próximos, advogados ou não.
O réu, Dias Tóffoli, aliás, abriu a conversa desafiando os nove colegas no papel de juízes a publicar suas declarações de Renda – as pessoais, as de suas empresas e as de seus familiares ascendentes, descendentes e colaterais até 2º grau – e que se o fizessem, ele aceitaria de bom grado um Código de Ética.
Os detalhes das ações contestadas de Tóffoli constavam de um relatório de 200 páginas da Polícia Federal encaminhado ao presidente do STF, Edson Fachin, que apenas um dos 10 envolvidos nesse julgamento afirmou ter “lido rapidamente”. Os demais confessam que nem isso…
Veja com que critério cada um confessa ter chegado ao seu veredicto.
Antes da sessão de ontem à tarde, houve uma outra, mais reservada ainda, com apenas 5 ministros. Foi por volta de 13h30, e só estavam Edson Fachin, Alexandre de Moraes, Gilmar Mendes, Cármen Lúcia, e Dias Tóffoli.
Tóffoli abriu a conversa avisando que se a Corte decidisse arguir a sua suspeição ele pretendia “agravar”, ou seja, ia apresentar todos os tipos de recursos possíveis para arrastar o caso.
Alexandre de Moraes já adiantou que seu voto seria a favor de Tóffoli continuar como relator e que achava um “absurdo” Andrei Rodrigues ter feito uma investigação sobre um ministro do STF sem ter autorização.
Gilmar Mendes também disse que votaria a favor de Tóffoli.
Carmen Lúcia ficou firme e disse que não decidiria sem antes ler os autos.
Fachin disse que o melhor era partirem logo para o encontro reservado. André Mendonça e Luiz Fux, ausentes de Brasília, foram convocados a entrar por videoconferência….
Ao abrir o encontro ampliado, já perto de 15h, Fachin passou a palavra primeiro a Tóffoli.
Ele disse que olharia “nos olhos” de Fachin porque “não tinha nada a temer” sobre seus negócios ou os de sua família. Que em 2021 o resort Tayayá passou a ter a participação “de uma pessoa ligada a Daniel Vorcaro”, que deixou a sociedade em fevereiro de 2025.
Tóffoli também disse que seria a favor de um código de ética para o Supremo “se todos os ministros estivessem de acordo em divulgar as suas declarações de Imposto de Renda, o IR de suas empresas e os de seus familiares ascendentes, descendentes e colaterais até o 2º grau e afins”.
Nesse momento, Gilmar Mendes fez uma intervenção: “Nós não estamos aqui para discutir Código de Ética”.
Tóffoli respondeu que só estava falando sobre o código de ética porque “gostaria de deixar claro” que não tinha receio de divulgar suas contas pessoais. “Inclusive abro as minhas contas bancárias. Mas isso é para estar no código de ética. Eu não vou abrir sozinho”…
Depois da exposição inicial de Tóffoli, a palavra passou para Gilmar Mendes.
“Eu acho que o que está por trás disso é que o ministro Tóffoli tomou algumas decisões ao longo do seu tempo nesse caso Master aqui no STF que contrariaram a Polícia Federal. E a Polícia Federal quis revidar”. E adiantou, então, que seu voto seria pela rejeição da arguição de suspeição de Tóffoli.
Mas que concordava com o que Carmen Lucia havia dito na reunião menor: o caso tem de ser resolvido logo, antes do Carnaval.
Carmen Lucia entrou na reunião disposta a sacrificar Tóffoli “para recuperar a imagem do Supremo”. “Todo taxista que eu pego fala mal do Supremo. A população está contra o Supremo”. Disse que tinha “confiança” em Tóffoli, mas era necessário “pensar na institucionalidade”.
Voltou a dizer, então, que ainda não havia lido o material da PF e pretendia faze-lo “à noite”, para que, na sexta feira o caso fosse resolvido no plenário, antes do carnaval, “para isso não ficar sangrando, porque não é só você [Tóffoli] que sangra, é a Corte inteira”.
Luiz Fux foi taxativo: “O ministro Tóffoli para mim tem fé pública. Meu voto é a favor dele. Acabou. Não sei porque vocês estão discutindo”.
E mais não disse…
Na sua vez, Alexandre de Moraes fez duras críticas à atuação da Polícia Federal, mas seu discurso foi dúbio.
Disse que foi uma investigação ilegal e que tinha alertado Andrei Rodrigues diretamente que, se houvesse um achado sobre uma autoridade com prerrogativa de foro, a PF não poderia seguir atuando sem pedir autorização para investigar, pois isso poderia provocar uma nulidade no caso.
Se alertou Andrei Rodrigues é porque sabia o que ele ia fazer antes que fizesse (nota do Vespeiro)
Mais adiante disse que era “amigo” de Andrei Rodrigues, mas que seu voto seria a favor de Tóffoli “em defesa da institucionalidade”, porque “se houve uma investigação, era tudo nulo”….
Na sua vez, Nunes Marques disse que não caberia uma arguição de suspeição. “Para mim, isso é um nada jurídico”. Disse ter lido “rapidamente” o relatório da PF e não ter visto “nada” que justificasse “a suspeição ou o impedimento do ministro Tóffoli”….
Contra a posição de Carmen Lúcia e de Fachin, disse que fazer uma sessão extraordinária admitindo analisar a arguição de suspeição seria “incabível”.
“Isso é um absurdo: o juiz lá da comarca do interior passará a ser comandado pelo delegado local se aceitarmos esse tipo de situação. Acabou o Poder Judiciário do Brasil. O sr. [Fachin] não pode colocar em votação a arguição. Minha sugestão é que o ministro relator do processo faça uma proposição dizendo que não é impedido nem suspeito e coloque os argumentos dele diante do que foi apresentado, e a gente vota. E pelo que vi aqui, ele vai ter maioria. O ideal seria unanimidade, presidente. Mas estou falando mais sobre encaminhamento, pois do mérito eu não tenho dúvida”.
André Mendonça concordou com Carmen Lúcia sobre haver uma “crise de institucionalidade”. Esse trecho causou estranheza em alguns magistrados. Carmen não esconde em conversas reservadas que não gosta nem simpatiza com Mendonça, mas ele sempre que tem oportunidade a trata com deferência.
Mendonça listou o que leu no relatório da PF:
“Tem uma questão sobre o que é descrito no relatório como uma “relação íntima” entre o ministro Tóffoli e Vorcaro. “Isso não existe. Está claro que não existe: relação íntima em 6 anos só com 6 minutos de conversa”? E emendou: “Como disse o ministro Fux, a palavra do ministro Tóffoli tem fé pública. Então, isso está descartado”.
A 2ª questão era sobre a ex-mulher de Tóffoli, a advogada Roberta Maria Rangel, citada no relatório:
“Roberta sempre teve uma posição íntegra”, disse.
Quanto à menção a eventos patrocinados pelo Master, disse que “se for considerada a questão dos eventos, todos nós somos suspeitos de tudo”.
E reafirmou ser a favor da manutenção da relatoria do Master com Tóffoli….
Mendonça encerrou essa fala com o comentário: “Pode acontecer com qualquer um de nós [a investida da Polícia Federal]. Quero saber se vão dar esse tratamento para mim. E encerro aqui”.
Mendonça é relator do caso do INSS (Instituto Nacional do Seguro Social) no Supremo. Há indícios de envolvimento de um filho de Lula, e o ministro enfrenta resistências da PF para investigar essa suspeita.
O ministro ex-advogado de Lula, Cristiano Zanin abriu sua fala dizendo que pretendia votar a favor da permanência de Tóffoli como relator.
“Sou há 1 ano e meio relator de um caso que envolve 3 ministros do STJ (Superior Tribunal de Justiça) e a Polícia Federal até hoje mandou para mim muito menos informação do que essas 200 páginas, com fotos de satélite, cruzamento de celulares e etc. Isso aqui tudo é nulo”.
Disse que havia uma menção no relatório à empresa de espionagem Black Wall Global, que ele disse não saber exatamente do que se tratava. A citação era de uma pessoa do Master (que aparece em uma mensagem num celular apreendido) dizendo que já havia apresentado um contrato para o banco ter os serviços da Black Wall Global.
Nesse momento, Alexandre de Moraes fez um aparte: “Eu conheço. Isso aí é o pessoal do Mossad” (serviço secreto de Israel).
Na realidade, a Black Wall Global é uma agência de inteligência digital, cibersegurança e defesa que tem em seus quadros nacionais de Israel e dos Emirados Árabes Unidos veteranos de unidades de elite de inteligência, contraterrorismo e aplicação da lei. A empresa se define como uma “Digital Intelligence, Cyber and Defense Agency”.
A Black Wall Global tem, entre outras especialidades, a capacidade de descriptografar celulares que têm senha e conteúdo em nuvem. No caso da operação Compliance Zero, que investiga o Master, houve celulares apreendidos.
Um aparelho que teria tido o sigilo quebrado seria o de Daniel Vorcaro —mas não está claro qual tecnologia foi usada pela Polícia Federal.
Mas no final o que mais chamou a atenção na fala de Zanin foi que ele deixou claro que votaria a favor de Tóffoli – portanto, contra os interesses do Palácio do Planalto…
Flávio Dino começou dizendo que concordava “com tudo o que foi dito. Essas 200 páginas para mim são um lixo jurídico. Não adianta discutir esse lixo jurídico. A crise hoje é política, presidente [Fachin]. Em 2035, se Deus me der saúde, eu quero estar nesta cadeira. E esta cadeira tem bônus e ônus. Eu acho que não adianta pensar nesta cadeira só nos bônus. Eu acho, sr. presidente, que o sr. deveria ter resolvido isso dentro da institucionalidade da presidência”.
O que ele estava dizendo era que Fachin deveria ter rechaçado o relatório de Andrei Rodrigues assim que o recebeu.
Dino disse ser a favor da relatoria permanecer com Tóffoli e que notava que a maioria iria ter a mesma posição. Disse que suspeição de ministros do STF só pode ser considerada em situações extremas, como em casos de “pedofilia, e se tiver prova, e de estupro, e se tiver prova”. E completou: “Qualquer outro pedido de arguição eu sou STF futebol clube”….
Para encerrar, foi direto ao ponto: “Presidente (Fachin), acho que o sr. teria de resolver isso sozinho. E acabar com isso (…) não é o caso de levar a julgamento o pedido de arguição de suspeição porque não é disso que se trata.(…) Esse problema é político. O ministro pegou uma causa bilionária de R$ 55 bilhões e um negócio dele lá com um fundo de R$ 16 milhões é o problema do país? É óbvio que esse não é o problema do país. Isso é para encobrir os interesses dos grandes empresários”.
“Eu já disse para o meu amigo e irmão Dias Tóffoli: veja que já tem maioria. Mas não vai ser unânime. Mas o ministro Dias Tóffoli tem voto para continuar. Eu acho, sr. presidente, que o ideal seria resolver isso administrativamente, numa nota, em que os 10 ministros assinassem, dizendo que apoiam o ministro Dias Tóffoli, que não há suspeição nem impedimento”.
Nesse momento, Zanin fez um aparte e repetiu que “reconhecer a suspeição” levaria a “tudo o que foi feito de coleta de provas até agora ser declarado nulo”.
Dino emendou: “E muita gente vai ficar feliz. E talvez seja isso que esteja por trás de tudo”.
“Fui juiz federal, deputado federal, governador do Maranhão, senador da República e ministro da Justiça”. Tenho experiência política. Uma nota do Supremo resolveria tudo, dizendo que a PF não tem competência administrativa nem jurisdicional, que o que foi apresentado era uma “investigação clandestina e ilegal” porque não teve autorização do presidente do Tribunal como exige a Lei Orgânica da Magistratura. E, mesmo com a nota, “o ministro Dias Tóffoli num gesto de grandeza e em defesa da institucionalidade, tendo em vista o apoio recebido, encaminhará o caso para redistribuição”.
Fachin insistiu em jogar o caso para o dia seguinte. “Creio que devamos julgar amanhã no plenário”, afirmou. …
Tóffoli então se manifestou. Disse que entendia que tinha maioria, e que poderia encaminhar à presidência do STF, “na forma regimental”, o pedido para que o processo fosse redistribuído. Afirmou entender que a mídia noticiaria de forma negativa sua decisão: “Eu sei que a imprensa vai divulgar que eu fui retirado do processo. Eu preferia que fosse diferente, mas se for a decisão hoje para parar hoje… é melhor e eu aceito”.
Em minoria, Fachin aceitou esse encaminhamento, que, afinal, era o que desejava – a saída de Tóffoli do caso….
Estamos longe de uma solução …
Qualquer um que afronte a empáfia do time do STF Futebol Clube será blindado por injúria grave contra os princípios da Lei Orgânica da Magistratura.
E o juiz da partida, por ser juiz, sempre será parcial, ou perderá o cargo…
Polícia Federal, não passa de um timeco de várzea para esse supremo covil.
Apostar nisso, nunca dará “zebra” e aumentará os patrocínios do goleiro desse seleto e prepotente time…
Vai que é sua, Gilmar!…
Tamo lascado …
O antigo STF tinha o alto clero e o baixo clero. Hoje, pelas declarações publicadas, TODOS SÃO DO BAIXÍSSIMO CLERO.
A instituição foi transformada em império da falta de vergonha!
A História os julgará. O período podre da instituição, que deveria ser composta por juízes probos e defensores da CF.